Salvador, 19 de July de 2024
Acesse aqui:                
facebookorkuttwitteremail
Por que os EUA não ajudam a negociar um fim pacífico para a guerra na Ucrânia? Por Jeffrey Sachs
Ajustar fonte Aumentar Smaller Font
Dando o que Falar
Sex, 21 de Junho de 2024 08:56

Jeffrey_D._SachPela quinta vez desde 2008, a Rússia propôs negociar com os EUA sobre acordos de segurança, desta vez em propostas feitas pelo Presidente Vladimir Putin em 14 de junho de 2024.

Quatro vezes anteriores, os EUA rejeitaram a oferta de negociações em favor de uma estratégia neoconservadora para enfraquecer ou desmembrar a Rússia através da guerra e operações secretas. As táticas neoconservadoras dos EUA falharam desastrosamente, devastando a Ucrânia no processo e colocando em risco o mundo inteiro. Depois de tanta beligerância, é hora de Biden iniciar negociações de paz com a Rússia.

Desde o fim da Guerra Fria, a grande estratégia dos EUA tem sido enfraquecer a Rússia. Já em 1992, o então Secretário de Defesa Richard Cheney opinou que, após a queda da União Soviética em 1991, a Rússia também deveria ser desmembrada. Zbigniew Brzezinski opinou em 1997 que a Rússia deveria ser dividida em três entidades confederadas: na Europa Russa, Sibéria e no Extremo Oriente. Em 1999, a aliança liderada pelos EUA, a OTAN, bombardeou o aliado da Rússia, a Sérvia, por 78 dias para desmembrar a Sérvia e instalar uma enorme base militar da OTAN em Kosovo, que se separou. Líderes do complexo militar-industrial dos EUA apoiaram vigorosamente a guerra na Chechênia contra a Rússia no início dos anos 2000.

Para garantir esses avanços dos EUA contra a Rússia, Washington impulsionou agressivamente a expansão da OTAN, apesar das promessas feitas a Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin de que a OTAN não avançaria um centímetro a leste da Alemanha. Mais tendenciosamente, os EUA impulsionaram a expansão da OTAN para a Ucrânia e a Geórgia, com a ideia de cercar a frota naval da Rússia em Sevastopol, na Crimeia, com estados membros da OTAN: Ucrânia, Romênia (membro da OTAN em 2004), Bulgária (membro da OTAN em 2004), Turquia (membro da OTAN em 1952) e Geórgia, uma ideia tirada diretamente do manual do Império Britânico na Guerra da Crimeia (1853-6).

Brzezinski detalhou uma cronologia da expansão da OTAN em 1997, incluindo a adesão da Ucrânia à OTAN entre 2005-2010. De fato, os EUA propuseram a adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN na Cúpula da OTAN em Bucareste, em 2008. Em 2020, a OTAN já havia se expandido para 14 países na Europa Central, Europa Oriental e na ex-União Soviética (República Tcheca, Hungria e Polônia em 1999; Bulgária, Estônia, Letônia, Lituânia, Romênia, Eslováquia e Eslovênia em 2004; Albânia e Croácia, 2009; Montenegro, 2017; e Macedônia do Norte, 2020), enquanto prometia futura adesão à Ucrânia e à Geórgia.

Em suma, o projeto de 30 anos dos EUA, originalmente concebido por Cheney e os neoconservadores, e levado adiante consistentemente desde então, tem sido enfraquecer ou mesmo desmembrar a Rússia, cercar a Rússia com forças da OTAN e retratar a Rússia como a potência beligerante.

É contra este cenário sombrio que os líderes russos repetidamente propuseram negociar acordos de segurança com a Europa e os EUA que proporcionariam segurança para todos os países envolvidos, não apenas para o bloco da OTAN. Guiados pelo plano neoconservador, os EUA recusaram negociar em todas as ocasiões, tentando culpar a Rússia pela falta de negociações.

Em junho de 2008, enquanto os EUA se preparavam para expandir a OTAN para a Ucrânia e a Geórgia, o então presidente russo Dmitry Medvedev propôs um Tratado de Segurança Europeia, pedindo segurança coletiva e o fim do unilateralismo da OTAN. Basta dizer que os EUA não mostraram qualquer interesse nas propostas da Rússia, e em vez disso, prosseguiram com seus planos de longa data para a expansão da OTAN.

A segunda proposta russa para negociações veio de Putin após a derrubada violenta do Presidente ucraniano Viktor Yanukovych em fevereiro de 2014, com a cumplicidade ativa, se não liderança direta, do governo dos EUA. Aconteceu de eu ver de perto a cumplicidade dos EUA, quando o governo pós-golpe me convidou para discussões econômicas urgentes. Quando cheguei a Kiev, fui levado ao Maidan, onde fui informado diretamente sobre o financiamento dos EUA ao protesto do Maidan.

As evidências da cumplicidade dos EUA no golpe são esmagadoras. A Secretária Assistente de Estado Victoria Nuland foi flagrada em uma ligação telefônica em janeiro de 2014 planejando a mudança de governo na Ucrânia. Enquanto isso, senadores dos EUA foram pessoalmente a Kiev para fomentar os protestos (semelhante a líderes políticos chineses ou russos irem a Washington DC em 6 de janeiro de 2021 para incitar as multidões). Em 21 de fevereiro de 2014, os europeus, os EUA e a Rússia negociaram um acordo com Yanukovych, no qual Yanukovych concordou, com eleições antecipadas. No entanto, os líderes do golpe renegaram o acordo no mesmo dia, tomaram prédios do governo, ameaçaram com mais violência e depuseram Yanukovych no dia seguinte. Os EUA apoiaram o golpe e imediatamente reconheceram o novo governo.

Na minha visão, isso foi uma operação padrão de mudança de regime liderada pela CIA, das quais houve várias dezenas ao redor do mundo, incluindo sessenta e quatro episódios entre 1947 e 1989, meticulosamente documentados pela Professora Lindsey O’Rourke [https://www.amazon.com/Covert-Regime-Change-Americas-Security/dp/1501730657]. Operações de mudança de regime encobertas não são realmente escondidas à vista, mas o governo dos EUA nega veementemente o seu papel, mantém todos os documentos altamente confidenciais e sistematicamente manipula o mundo: “Não acredite no que você vê claramente com seus próprios olhos! Os EUA não tiveram nada a ver com isso.” No entanto, os detalhes das operações eventualmente surgem, através de testemunhas oculares, denunciantes, a liberação forçada de documentos sob a Lei de Liberdade de Informação, a desclassificação de documentos após anos ou décadas, e memórias, mas tudo muito tarde para uma verdadeira responsabilização.

De qualquer forma, o golpe violento induziu a região de Donbas, de etnia russa, no leste da Ucrânia, a se separar dos líderes do golpe, muitos dos quais eram nacionalistas extremistas russófobos, e alguns em grupos violentos com históricos de ligações com a SS nazista no passado. Quase imediatamente, os líderes do golpe tomaram medidas para reprimir o uso da língua russa, mesmo em Donbas, de língua russa. Nos meses e anos seguintes, o governo em Kiev lançou uma campanha militar para retomar as regiões separatistas, utilizando unidades paramilitares neonazistas e armas dos EUA.

No decorrer de 2014, Putin apelou repetidamente por uma paz negociada, o que levou ao Acordo de Minsk II em fevereiro de 2015, baseado na autonomia do Donbas e no fim da violência por ambas as partes. A Rússia não reivindicou Donbas como território russo, mas em vez disso pediu autonomia e proteção dos russos étnicos dentro da Ucrânia. O Conselho de Segurança da ONU endossou o acordo de Minsk II, mas os neoconservadores dos EUA o subverteram em privado. Anos depois, a chanceler alemã Angela Merkel revelou a verdade. O lado ocidental tratou o acordo não como um tratado solene, mas como uma tática de atraso para “dar tempo à Ucrânia” para fortalecer o seu poder militar. Nesse meio tempo, cerca de 14.000 pessoas morreram nos combates no Donbas entre 2014 e 2021.

Após o colapso definitivo do acordo de Minsk II, Putin novamente propôs negociações com os EUA em dezembro de 2021. A essa altura, as questões iam além da expansão da OTAN para incluir questões fundamentais de armamentos nucleares. Passo a passo, os neoconservadores dos EUA abandonaram o controle de armas nucleares com a Rússia, com os EUA abandonando unilateralmente o Tratado de Mísseis Antibalísticos (ABM) em 2002, colocando mísseis Aegis na Polônia e na Romênia a partir de 2010, e saindo do Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário (INF) em 2019.

Diante dessas preocupações graves, Putin apresentou em 15 de dezembro de 2021 um esboço de “Tratado entre os Estados Unidos da América e a Federação Russa sobre Garantias de Segurança”. A questão mais imediata na mesa (Artigo 4 do esboço do tratado) era o fim da tentativa dos EUA de expandir a OTAN para a Ucrânia. Liguei para o Conselheiro de Segurança Nacional dos EUA, Jake Sullivan, no final de 2021, para tentar convencer a Casa Branca de Biden a entrar nas negociações. Meu principal conselho era evitar uma guerra na Ucrânia aceitando a neutralidade da Ucrânia, em vez de sua adesão à OTAN, que era uma linha vermelha para a Rússia.

A Casa Branca rejeitou categoricamente o conselho, afirmando notavelmente (e obtusamente) que a expansão da OTAN para a Ucrânia não era da conta da Rússia! No entanto, o que os EUA diriam se algum país no hemisfério ocidental decidisse hospedar bases chinesas ou russas? A Casa Branca, o Departamento de Estado ou o Congresso diriam: “Isso está perfeitamente bem, é uma questão de preocupação apenas para a Rússia ou a China e o país anfitrião?” Não. O mundo quase chegou ao Armagedom nuclear em 1962, quando a União Soviética colocou mísseis nucleares em Cuba e os EUA impuseram uma quarentena naval e ameaçaram guerra a menos que os russos retirassem os mísseis. A aliança militar dos EUA não pertence à Ucrânia mais do que a aliança militar russa ou chinesa pertence perto da fronteira dos EUA.

A quarta oferta de Putin para negociar veio em março de 2022, quando a Rússia e a Ucrânia quase fecharam um acordo de paz apenas semanas após o início da operação militar especial da Rússia que começou em 24 de fevereiro de 2022. Mais uma vez, a Rússia queria uma coisa importante: a neutralidade da Ucrânia, ou seja, sem adesão à OTAN e sem hospedagem de mísseis dos EUA na fronteira da Rússia.

O Presidente da Ucrânia, Vladimir Zelensky, rapidamente aceitou a neutralidade da Ucrânia, e a Ucrânia e a Rússia trocaram documentos, com a mediação hábil do Ministério das Relações Exteriores da Turquia. Então, de repente, no final de março, a Ucrânia abandonou as negociações.

O Primeiro-Ministro do Reino Unido, Boris Johnson, seguindo a tradição da beligerância anti-russa britânica que remonta à Guerra da Crimeia (1853-6), voou para Kiev para advertir Zelensky contra a neutralidade e a importância de a Ucrânia derrotar a Rússia no campo de batalha. Desde então, a Ucrânia perdeu cerca de 500.000 mortos e está em dificuldades no campo de batalha.

Agora temos a quinta oferta de negociações da Rússia, explicada clara e coerentemente pelo próprio Putin em seu discurso aos diplomatas no Ministério das Relações Exteriores da Rússia em 14 de junho [http://en.kremlin.ru/events/president/news/74285]. Putin expôs os termos propostos pela Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia.“A Ucrânia deve adotar um status neutro, não-alinhado, ser livre de armas nucleares e passar por desmilitarização e desnazificação”, disse Putin. “Esses parâmetros foram amplamente acordados durante as negociações de Istambul em 2022, incluindo detalhes específicos sobre desmilitarização, como os números acordados de tanques e outros equipamentos militares. Chegamos a um consenso sobre todos os pontos.“Certamente, os direitos, liberdades e interesses dos cidadãos de língua russa na Ucrânia devem ser totalmente protegidos”, continuou. “As novas realidades territoriais, incluindo o status da Crimeia, Sevastopol, as repúblicas populares de Donetsk e Lugansk, as regiões de Kherson e Zaporozhye como partes da Federação Russa, devem ser reconhecidas. Esses princípios fundamentais precisam ser formalizados através de acordos internacionais fundamentais no futuro. Naturalmente, isso implica a remoção de todas as sanções ocidentais contra a Rússia também.”

Deixe-me dizer algumas palavras sobre a negociação.

As propostas da Rússia devem agora ser respondidas na mesa de negociações por propostas dos EUA e da Ucrânia. A Casa Branca está totalmente errada em evitar negociações apenas por discordâncias com as propostas da Rússia. Deve apresentar as suas próprias propostas e começar a negociar um fim para a guerra.

Há três questões centrais para a Rússia: a neutralidade da Ucrânia (não à expansão da OTAN), a Crimeia permanecendo nas mãos russas e mudanças nas fronteiras no leste e sul da Ucrânia. As duas primeiras são quase certamente inegociáveis. O fim da expansão da OTAN é o fundamental casus belli. A Crimeia também é fundamental para a Rússia, pois a Crimeia é o lar da frota russa do Mar Negro desde 1783 e é fundamental para a segurança nacional da Rússia.

A terceira questão central, as fronteiras do leste e sul da Ucrânia, será um ponto-chave das negociações. Os EUA não podem fingir que as fronteiras são sagradas depois que a OTAN bombardeou a Sérvia em 1999 para abrir mão de Kosovo e depois que os EUA pressionaram o Sudão a abrir mão do Sudão do Sul. Sim, as fronteiras da Ucrânia serão redesenhadas como resultado dos 10 anos de guerra, da situação no campo de batalha, das escolhas das populações locais e das concessões feitas na mesa de negociações.

Biden precisa aceitar que negociações não são um sinal de fraqueza. Como Kennedy disse: “Nunca negocie por medo, mas nunca tenha medo de negociar.” Ronald Reagan descreveu famosamente sua própria estratégia de negociação usando um provérbio russo, “Confie, mas verifique.”

A abordagem neoconservadora em relação à Rússia, delirante e arrogante desde o início, está em ruínas. A OTAN nunca se expandirá para a Ucrânia e a Geórgia. A Rússia não será derrubada por uma operação secreta da CIA. A Ucrânia está sendo horrivelmente massacrada no campo de batalha, frequentemente perdendo 1.000 ou mais mortos e feridos em um único dia. O plano neoconservador fracassado nos aproxima do Armagedom nuclear.

No entanto, Biden ainda se recusa a negociar. Após o discurso de Putin, os EUA, a OTAN e a Ucrânia rejeitaram firmemente as negociações mais uma vez. Biden e sua equipe ainda não abandonaram a fantasia neoconservadora de derrotar a Rússia e expandir a OTAN para a Ucrânia.

O povo ucraniano tem sido enganado repetidamente por Zelensky, Biden e outros líderes de países da OTAN, que lhes disseram falsamente e repetidamente que a Ucrânia prevaleceria no campo de batalha e que não havia opções para negociar. A Ucrânia está agora sob lei marcial. O público não tem voz sobre seu próprio massacre.

Para a própria sobrevivência da Ucrânia e para evitar uma guerra nuclear, o Presidente dos Estados Unidos tem uma responsabilidade primordial hoje: negociar.

Jeffrey Sachs

Professor da Columbia University (NYC) e Diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável e Presidente da Rede de Soluções Sustentáveis da ONU. Ele tem sido um conselheiro de três Secretários-Gerais da ONU e atualmente serve como Defensor da iniciativa para Metas de Desenvolvimento Sustentável sob o Secretário-Geral da ONU, António Guterres.

Artigo publicado originalmente por Common Dreams e no Brasil 247

Compartilhe:

Última atualização em Sex, 21 de Junho de 2024 09:05
 

FOTOS DOS ÚLTIMOS EVENTOS

  • mariofoto1_MSF20240207-147Lavagem Funceb. 08.02.24. Alb 2. Foto: Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240207-013Lavagem Funceb. 08.02.24. Alb 1. Foto: Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240203-055Fuzuê Alb 1. 03.02.2024. Fotos: Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240203-161Fuzuê Alb 2. 03.02.2024. Fotos: Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240203-218Fuzuê Alb 3. 03.02.2024. Fotos: Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240203-310Fuzuê Alb 4. 03.02.2024. Fotos: Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240112-0974Beleza Negra do ilê. Alb 1. 13.01.24 By Mario Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240112-1164Beleza Negra do ilê. Alb 2. 13.01.24. By Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240112-1297Beleza Negra do Ilê. Alb 3. 13.01.24 By Mário Sérgio
  • mariofoto1_MSF20240112-1567Beleza Negra do Ilê. Alb 4. 13.01.24 By Mário Sérgio

Parabéns Aniversariantes do Dia

loader
publicidade

ENSAIOS FOTOGRÁFICOS

HUMOR

  • Abertura das Olimpiadas_1
  • Categoria: Charges
Mais charges...

ENQUETE 1

Qual é o melhor dia para sair a noite?