(Originalmente publicado no Racket News)

Em 1989, servi como conselheiro do primeiro governo pós-comunista da Polônia e ajudei a formular uma estratégia de estabilização financeira e transformação econômica. Minhas recomendações em 1989 pediam um apoio financeiro ocidental em larga escala para a economia da Polônia, a fim de prevenir uma inflação descontrolada, possibilitar uma moeda polonesa conversível a uma taxa de câmbio estável e abrir o comércio e investimento com os países da Comunidade Europeia (agora União Europeia). Essas recomendações foram atendidas pelo Governo dos EUA, pelo G7 e pelo Fundo Monetário Internacional.

Baseado em meu conselho, foi estabelecido um fundo de estabilização de 1 bilhão de Zlotys que serviu como respaldo para a nova moeda conversível da Polônia. A Polônia recebeu uma suspensão do serviço da dívida da era soviética e, posteriormente, uma cancelamento parcial dessa dívida. A Polônia recebeu significativa assistência ao desenvolvimento na forma de subsídios e empréstimos pela comunidade internacional oficial.

O desempenho econômico e social subsequente da Polônia fala por si. Apesar da economia polonesa ter sofrido um colapso na década de 1980, a Polônia iniciou um período de rápido crescimento econômico no início dos anos 1990. A moeda permaneceu estável e a inflação baixa. Em 1990, o PIB per capita da Polônia (medido em termos de poder de compra) era 33% do PIB per capita da Alemanha vizinha. Em 2024, havia alcançado 68% do PIB per capita da Alemanha, após décadas de rápido crescimento econômico.

Com base no sucesso econômico da Polônia, fui contatado em 1990 por Mr. Grigory Yavlinsky, conselheiro econômico do Presidente Mikhail Gorbachev, para oferecer conselhos semelhantes à União Soviética, e em particular, para ajudar a mobilizar apoio financeiro para a estabilização e transformação econômica da União Soviética. Um resultado desse trabalho foi um projeto de 1991 realizado na Harvard Kennedy School com os Professores Graham Allison, Stanley Fisher e Robert Blackwill. Juntos propusemos um “Grand Bargain” [Grande Barganha] aos EUA, ao G7 e à União Soviética, no qual defendíamos um apoio financeiro em larga escala dos EUA e dos países do G7 para as reformas econômicas e políticas em curso de Gorbachev. O relatório foi publicado como Window of Opportunity: The Grand Bargain for Democracy in the Soviet Union [Janela de Oportunidade: A Grande Barganha para a Democracia na União Soviética] (1 de outubro de 1991).

A proposta de apoio ocidental em larga escala à União Soviética foi categoricamente rejeitada pelos “Guerreiros Frios” na Casa Branca. Gorbachev foi à Cúpula do G7 em Londres em julho de 1991 pedindo assistência financeira, mas saiu de mãos vazias. Ao retornar a Moscou, foi sequestrado na tentativa de golpe de agosto de 1991. Nesse ponto, Boris Yeltsin, Presidente da Federação Russa, assumiu a liderança efetiva da crise na União Soviética. Em dezembro, sob o peso das decisões da Rússia e das outras repúblicas soviéticas, a União Soviética foi dissolvida, com o surgimento de 15 novas nações independentes.

Em setembro de 1991, fui contatado por Yegor Gaidar, conselheiro econômico de Yeltsin, e que logo seria Primeiro-Ministro interino da recém-independente Federação Russa a partir de dezembro de 1991. Ele solicitou que eu fosse a Moscou para discutir a crise econômica e maneiras de estabilizar a economia russa. Naquela fase, a Rússia estava à beira da hiperinflação, da falência financeira para o Ocidente, do colapso do comércio internacional com as outras repúblicas e com os antigos países socialistas da Europa Oriental, e de intensas carências de alimentos nas cidades russas, resultantes do colapso das entregas de alimentos das áreas rurais e da prevalência do mercado negro de alimentos e outros bens essenciais.

Recomendei que a Rússia reiterasse o pedido de assistência financeira ocidental em larga escala, incluindo uma suspensão imediata do serviço da dívida, alívio da dívida a longo prazo, um fundo de estabilização da moeda para o rublo (como para o Zloty na Polônia), subsídios em larga escala em dólares e moedas europeias para apoiar importações urgentes de alimentos e remédios e outros fluxos de commodities essenciais, e financiamento imediato pelo FMI, Banco Mundial e outras instituições para proteger os serviços sociais da Rússia (saúde, educação e outros).

Em novembro de 1991, Gaidar se reuniu com os Deputados do G7 (os vice-ministros das finanças dos países do G7) e solicitou uma suspensão do serviço da dívida. Esse pedido foi categoricamente negado. Pelo contrário, Gaidar foi informado de que, a menos que a Rússia continuasse a pagar cada dólar à medida que vencia, a ajuda alimentar de emergência nos mares em direção à Rússia seria imediatamente revertida e enviada de volta aos portos de origem. Encontrei-me com um Gaidar pálido logo após a reunião com os Deputados do G7.

Em dezembro de 1991, encontrei-me com Yeltsin no Kremlin para informá-lo sobre a crise financeira da Rússia e sobre minha contínua esperança e defesa por assistência ocidental de emergência, especialmente à medida que a Rússia estava emergindo como uma nação independente e democrática após o fim da União Soviética. Ele solicitou que eu atuasse como conselheiro de sua equipe econômica, com foco em tentar mobilizar o apoio financeiro necessário em larga escala. Aceitei esse desafio e o cargo de conselheiro de forma estritamente não remunerada.

Ao retornar de Moscou, fui a Washington para reiterar o meu pedido por uma suspensão da dívida, um fundo de estabilização da moeda e apoio financeiro de emergência. Em minha reunião com Richard Erb, Diretor Adjunto do FMI responsável pelas relações gerais com a Rússia, soube que os EUA não apoiavam esse tipo de pacote financeiro. Mais uma vez, implorei pelo caso econômico e financeiro e estava determinado a mudar a política dos EUA. Tinha a experiência de que, em outros contextos de consultoria, poderia levar vários meses para convencer Washington a mudar sua abordagem política.

De fato, durante 1991-94, advoguei sem parar, mas sem sucesso, por apoio ocidental em larga escala para a economia em crise da Rússia e para os outros 14 estados independentes recém-formados da antiga União Soviética. Fiz esses apelos em inúmeros discursos, reuniões, conferências, artigos de opinião e artigos acadêmicos. Minha voz foi solitária nos EUA ao clamar por tal apoio. Aprendi com a história econômica — especialmente os escritos cruciais de John Maynard Keynes (especialmente Economic Consequences of the Peace [Consequências Econômicas da Paz], 1919) — e com as minhas próprias experiências de consultoria na América Latina e Europa Oriental, que o apoio financeiro externo para a Rússia poderia ser o fator decisivo para o esforço urgente de estabilização da Rússia.Vale a pena citar extensivamente o meu artigo no Washington Post de novembro de 1991 para apresentar o cerne do meu argumento na época:

“Esta é a terceira vez neste século em que o Ocidente deve lidar com os vencidos. Quando os Impérios Alemão e de Habsburgo colapsaram após a Primeira Guerra Mundial, o resultado foi caos financeiro e desagregação social. Keynes previu em 1919 que esse colapso total na Alemanha e na Áustria, combinado com a falta de visão dos vencedores, conspiraria para produzir uma violenta reação em relação à ditadura militar na Europa Central. Mesmo um ministro das finanças brilhante como Joseph Schumpeter na Áustria não conseguiu conter a torrente em direção à hiperinflação e ao hiper-nacionalismo, e os Estados Unidos mergulharam no isolamento dos anos 1920 sob a “liderança” de Warren G. Harding e do Senador Henry Cabot Lodge.

“Após a Segunda Guerra Mundial, os vencedores foram mais espertos. Harry Truman pediu apoio financeiro dos EUA para a Alemanha e o Japão, bem como para o restante da Europa Ocidental. Os valores envolvidos no Plano Marshall, equivalentes a alguns pontos percentuais dos PIBs dos países receptores, não foram suficientes para realmente reconstruir a Europa. No entanto, foi um salva-vidas político para os construtores visionários do capitalismo democrático na Europa pós-guerra.“Agora a Guerra Fria e o colapso do comunismo deixaram a Rússia tão prostrada, assustada e instável quanto a Alemanha após a Primeira e a Segunda Guerra Mundial. Dentro da Rússia, a ajuda ocidental teria o efeito psicológico e político galvanizador que o Plano Marshall teve para a Europa Ocidental. A psique da Rússia foi atormentada por 1.000 anos de invasões brutais, desde Genghis Khan até Napoleão e Hitler.“Churchill considerou o Plano Marshall como o “ato mais não-sórdido” da história, e sua visão foi compartilhada por milhões de europeus para quem a ajuda foi o primeiro vislumbre de esperança em um mundo colapsado. Em uma União Soviética colapsada, temos uma oportunidade notável de elevar as esperanças do povo russo por meio de um ato de compreensão internacional. O Ocidente pode agora inspirar o povo russo com outro ato não sórdido.”

Esse conselho foi ignorado, mas isso não me impediu de continuar a minha defesa. No início de 1992, fui convidado para apresentar meu caso no programa de notícias da PBS, The McNeil-Lehrer Report. Eu estava no ar com o Secretário de Estado interino Lawrence Eagleburger. Após o programa, ele me pediu para acompanhá-lo do estúdio da PBS em Arlington, Virgínia, de volta a Washington, D.C. Nossa conversa foi a seguinte: “Jeffrey, por favor, deixe-me explicar que seu pedido de ajuda em larga escala não vai acontecer. Mesmo supondo que eu concorde com seus argumentos — e o ministro das Finanças da Polônia [Leszek Balcerowicz] fez os mesmos pontos para mim na semana passada — isso não vai acontecer. Você quer saber por quê? Você sabe que ano é este?” “1992,” eu respondi. “Você sabe o que isso significa?” “Um ano eleitoral?”, eu repliquei. “Sim, é um ano eleitoral. Não vai acontecer”.

A crise econômica da Rússia piorou rapidamente em 1992. Gaidar retirou os controles de preços no início de 1992, não como uma suposta cura milagrosa, mas porque os preços fixos da era soviética eram irrelevantes sob as pressões dos mercados negros, a inflação reprimida (isto é, inflação rápida nos preços do mercado negro e, portanto, o aumento da diferença com os preços oficiais), o colapso completo do mecanismo de planejamento da era soviética e a enorme corrupção gerada pelos poucos bens ainda sendo trocados a preços oficiais muito abaixo dos preços do mercado negro.

A Rússia precisava urgentemente de um plano de estabilização do tipo que a Polônia havia empreendido, mas tal plano estava fora de alcance financeiro (devido à falta de apoio externo) e político (porque a falta de apoio externo também significava a falta de consenso interno sobre o que fazer). A crise foi agravada pelo colapso do comércio entre as nações pós-soviéticas recém-independentes e o colapso do comércio entre a antiga União Soviética e as suas antigas nações-satélites na Europa Central e Oriental, que agora estavam recebendo ajuda ocidental e reorientando o comércio para a Europa Ocidental e longe da antiga União Soviética.

Durante 1992, continuei, sem sucesso, tentando mobilizar o financiamento ocidental em larga escala – que eu acreditava ser cada vez mais urgente. Coloquei minhas esperanças na presidência recém-eleita de Bill Clinton. Essas esperanças também foram rapidamente frustradas. O principal conselheiro de Clinton sobre a Rússia, o professor Michael Mandelbaum da universidade Johns Hopkins, me disse em particular em novembro de 1992 que a nova equipe de Clinton havia rejeitado o conceito de assistência em larga escala para a Rússia. Mandelbaum logo anunciou publicamente que não serviria no novo governo. Encontrei-me com o novo conselheiro sobre a Rússia de Clinton, Strobe Talbott, mas descobri que ele estava amplamente alheio às realidades econômicas urgentes. Ele me pediu para enviar alguns materiais sobre hiperinflações, o que eu fiz.

No final de 1992, após um ano tentando ajudar a Rússia, disse a Gaidar que eu me afastaria, já que minhas recomendações não estavam sendo ouvidas em Washington nem nas capitais europeias. No entanto, por volta do Dia de Natal, recebi um telefonema do ministro de Finanças recém-chegado da Rússia, Sr. Boris Fyodorov. Ele me pediu para encontrá-lo em Washington nos primeiros dias de 1993. Nos encontramos no Banco Mundial. Fyodorov, um cavalheiro e especialista altamente inteligente que tragicamente morreu jovem alguns anos depois, implorou-me para permanecer como conselheiro dele durante 1993. Concordei em fazê-lo e passei mais um ano tentando ajudar a Rússia a implementar um plano de estabilização. Renunciei em dezembro de 1993 e anunciei publicamente a minha saída como conselheiro nos primeiros dias de 1994.

Minha defesa contínua em Washington mais uma vez caiu em ouvidos surdos no primeiro ano da administração Clinton, e meus próprios pressentimentos se tornaram maiores. Eu invoquei repetidamente os avisos da história em meus discursos e escritos públicos, como neste artigo na New Republic em janeiro de 1994, logo após eu ter me afastado do papel de conselheiro.

Acima de tudo, Clinton não deve se consolar com a ideia de que nada muito sério pode acontecer na Rússia. Muitos formuladores de políticas ocidentais previram com confiança que se os reformadores saírem agora, eles voltarão em um ano, depois que os comunistas provarem mais uma vez que são incapazes de governar. Isso pode acontecer, mas as chances são de que não. A história provavelmente deu ao governo Clinton uma chance de trazer a Rússia de volta do precipício; e revela um padrão alarmantemente simples. Os girondinos moderados não seguiram Robespierre de volta ao poder. Com a inflação desenfreada, desordem social e queda nos padrões de vida; em vez disso, a França revolucionária optou por Napoleão. Na Rússia revolucionária, Aleksandr Kerensky não voltou ao poder após as políticas de Lenin e a guerra civil terem levado à hiperinflação. A desordem do início dos anos 1920 abriu caminho para a ascensão de Stalin ao poder. Nem o governo de Bruning teve outra chance na Alemanha depois que Hitler chegou ao poder em 1933.

Vale esclarecer que meu papel de conselheiro na Rússia estava limitado à estabilização macroeconômica e ao financiamento internacional. Eu não estava envolvido no programa de privatização da Rússia, que tomou forma durante 1993-4, nem nas várias medidas e programas (como o notório esquema de “ações por empréstimos” em 1996) que deram origem aos novos oligarcas russos. Pelo contrário, eu me opunha aos vários tipos de medidas que a Rússia estava empreendendo, acreditando que estavam repletas de injustiça e corrupção. Disse isso tanto publicamente quanto em privado aos funcionários de Clinton, mas eles também não estavam me ouvindo nesse aspecto. Colegas meus em Harvard estavam envolvidos no trabalho de privatização, mas me mantiveram cuidadosamente afastado de seu trabalho. Dois foram mais tarde acusados pelo governo dos EUA de negociação com informações privilegiadas em atividades na Rússia das quais eu não tinha absolutamente nenhum conhecimento prévio ou envolvimento de qualquer tipo. Meu único papel nessa questão foi demiti-los do Instituto de Desenvolvimento Internacional de Harvard por violar as regras internas do HIID contra conflitos de interesse em países que o HIID aconselhava.

A falha do Ocidente em fornecer apoio financeiro em larga escala e oportuno para a Rússia e as outras nações recém-independentes da antiga União Soviética definitivamente exacerbou a grave crise econômica e financeira que esses países enfrentaram no início dos anos 1990. A inflação permaneceu muito alta por vários anos. O comércio e, portanto, a recuperação econômica, foram seriamente impedidos. A corrupção floresceu sob as políticas de distribuição de ativos estatais valiosos para mãos privadas.

Todas esses deslocamentos enfraqueceram gravemente a confiança pública nos novos governos da região e no Ocidente. Esse colapso na confiança social trouxe à minha mente na época o adágio de Keynes em 1919, após o desastre do Tratado de Versalhes e as hiperinflações que se seguiram: “Não há meio mais sutil, nem mais certo de derrubar a base existente da sociedade, do que corromper a moeda. O processo envolve todas as forças ocultas da lei econômica do lado da destruição, e o faz de uma maneira que um homem em um milhão é capaz de diagnosticar.”

Durante a tumultuada década de 1990, os serviços sociais da Rússia entraram em declínio. Quando esse declínio foi combinado com o estresse muito maior na sociedade, o resultado foi um aumento acentuado nas mortes relacionadas ao álcool na Rússia. Enquanto na Polônia, as reformas econômicas foram acompanhadas por um aumento na expectativa de vida e na saúde pública, o oposto ocorreu na Rússia devastada pela crise.

Mesmo com todos esses desastres econômicos e com a falência da Rússia em 1998, a grave crise econômica e a falta de apoio ocidental não foram os pontos de ruptura definitivos das relações EUA-Rússia. Em 1999, quando Vladimir Putin se tornou Primeiro-Ministro e em 2000 quando se tornou Presidente, Putin buscou ter relações internacionais amigáveis e mutuamente apoiadoras entre a Rússia e o Ocidente. Muitos líderes europeus, por exemplo, Romano Prodi da Itália, falaram extensivamente sobre a boa vontade de Putin e as intenções positivas em relação a fortes relações Rússia-UE nos primeiros anos de sua presidência.

Foi nos assuntos militares, e não na economia, que as relações russo-ocidentais acabaram se rompendo nos anos 2000. Assim como nas finanças, o Ocidente era militarmente dominante na década de 1990 e certamente tinha os meios para promover relações fortes e positivas com a Rússia. No entanto, os EUA estavam muito mais interessados na submissão da Rússia à OTAN do que em relações estáveis com a Rússia.

Na época da reunificação alemã, tanto os EUA quanto a Alemanha prometeram repetidamente a Gorbachev e depois a Yeltsin que o Ocidente não aproveitaria a reunificação alemã e o fim do Pacto de Varsóvia, expandindo a aliança militar da OTAN para o leste. Tanto Gorbachev quanto Yeltsin reiteraram a importância desse compromisso dos EUA com a OTAN. No entanto, dentro de apenas alguns anos, Clinton desfez completamente o compromisso ocidental e começou o processo de expansão da OTAN. Diplomatas líderes dos EUA, liderados pelo grande estadista-especialista George Kennan, alertaram na época que a expansão da OTAN levaria ao desastre: “A visão, de forma direta, é que expandir a OTAN seria o erro mais fatal da política estadunidense em toda a era pós-Guerra Fria.” E assim se provou.

Aqui não é o lugar para revisitar todos os desastres de política externa que resultaram da arrogância dos EUA em relação à Rússia, mas basta mencionar uma breve e parcial cronologia dos eventos-chave. Em 1999, a OTAN bombardeou Belgrado por 78 dias com o objetivo de dividir a Sérvia e dar origem a um Kosovo independente, agora sede de uma importante base da OTAN nos Bálcãs. Em 2002, os EUA se retiraram unilateralmente do Tratado de Mísseis Anti-Balísticos, apesar das veementes objeções da Rússia. Em 2003, os EUA e aliados da OTAN repudiaram o Conselho de Segurança da ONU ao irem para a guerra no Iraque com pretextos falsos. Em 2004, os EUA continuaram com a expansão da OTAN, desta vez para os Estados Bálticos e países na região do Mar Negro (Bulgária e Romênia) e os Bálcãs. Em 2008, apesar das urgentes e veementes objeções da Rússia, os EUA se comprometeram a expandir a OTAN para a Geórgia e a Ucrânia.

Em 2011, os EUA encarregaram a CIA de derrubar Bashar al-Assad da Síria, um aliado da Rússia. Em 2011, a OTAN bombardeou a Líbia para derrubar Muammar Qaddafi. Em 2014, os EUA conspiraram com forças nacionalistas ucranianas para derrubar o presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych. Em 2015, os EUA começaram a colocar mísseis anti-balísticos Aegis no Leste Europeu (Romênia), a uma curta distância da Rússia. Em 2016-2020, os EUA apoiaram a Ucrânia em minar o acordo de Minsk II, apesar de seu apoio unânime pelo Conselho de Segurança da ONU. Em 2021, o novo governo Biden se recusou a negociar com a Rússia sobre a questão da expansão da OTAN para a Ucrânia. Em abril de 2022, os EUA pediram à Ucrânia que se retirasse das negociações de paz com a Rússia.

Olhando para os eventos ao redor de 1991-93 e para os eventos que se seguiram, está claro que os EUA estavam determinados a dizer não às aspirações da Rússia para uma integração pacífica e mutuamente respeitosa com o Ocidente. O fim do período soviético e o início da presidência de Yeltsin deram origem à ascensão dos neoconservadores (neocons) ao poder nos Estados Unidos. Os neocons não queriam e não querem um relacionamento mutuamente respeitoso com a Rússia. Eles buscaram e até hoje buscam um mundo unipolar liderado por um EUA hegemônico, ao qual a Rússia e outras nações serão subordinadas.

Nesta ordem mundial liderada pelos EUA, os neocons imaginaram que os EUA e somente os EUA determinariam a utilização do sistema bancário baseado no dólar, a localização das bases militares estadunidenses no exterior, a extensão da filiação na OTAN e o deslocamento dos sistemas de mísseis dos EUA, sem qualquer veto ou palavra alguma de outros países, certamente incluindo a Rússia. Essa política externa arrogante levou a várias guerras e a uma ruptura crescente das relações entre o bloco de nações liderado pelos EUA e o resto do mundo. Como conselheiro da Rússia durante dois anos, de final de 1991 a final de 1993, vivi em primeira mão os primeiros dias do neoconservadorismo aplicado à Rússia, embora tenha levado muitos anos de eventos posteriores para reconhecer a extensão completa da nova e perigosa virada na política externa dos EUA que começou no início dos anos 1990.

Jeffrey Sachs

Professor da Columbia University (NYC) e Diretor do Centro para o Desenvolvimento Sustentável e Presidente da Rede de Soluções Sustentáveis da ONU. Ele tem sido um conselheiro de três Secretários-Gerais da ONU e atualmente serve como Defensor da iniciativa para Metas de Desenvolvimento Sustentável sob o Secretário-Geral da ONU, António Guterres.

Artigo publicado no Brasil 247