Foi no século IV antes de Cristo que o filósofo grego Aristóteles elaborou a teoria do silogismo, que constituiu o eixo central da lógica, servindo para comprovar a correção ou incorreção de um argumento. O exemplo clássico para se definir o silogismo:

A – Todo homem é mortal

B – Sócrates é homem

Conclusão – Logo, Sócrates é mortal

Aristóteles não viveu para ver o advento da imprensa, mas certamente ficaria chocado com o atual panorama político e midiático brasileiro. A lógica simplesmente não interessa.

A história do dia: jornais mancheteiam que o ex-presidente Lula teria ‘possível envolvimento em práticas criminosas’. Na verdade, não inventaram nada, retiraram as aspas de um relatório da Polícia Federal divulgado em função da 23ª etapa da Lava Jato, onde o petista é citado.

Onde aparece Lula no relatório? Quais seus possíveis crimes?

Peguemos o trecho textual, no qual se analisa uma anotação feita no celular do empresário Marcelo Odebrecht na qual havia a expressão “Prédio (IL)” associada ao valor de R$ 12.422.000.

“Caso a rubrica ‘Prédio (IL)’ refira-se ao Instituto Lula, a conclusão de maior plausibilidade seria a de que o Grupo Odebrecht arcou com os custos de construção da sede da referida entidade e/ou de outras propriedades pertencentes a Luiz Inácio Lula da Silva.”

Ou seja, a Polícia Federal concluiu que a sigla “IL” era Instituto Lula. Com base em comparação feita a outras anotações onde aparece “IL”? O relatório não diz, então fica difícil saber como se chega a uma conclusão dessas.

Mas daí a PF aponta que o mais plausível é acreditar que a Odebrecht “arcou com os custos de construção da sede da referida entidade e/ou de outras propriedades pertencentes a Luiz Inácio Lula da Silva”.

Aí faltou Google. Se não tivesse faltado, saberiam que, como diz nota do referido instituto,  ele “foi fundado em agosto de 2011, na mesma casa onde antes funcionava o Instituto Cidadania, ao qual sucedeu, e antes desse o IPET (Instituto de Estudos e Pesquisas dos Trabalhadores). A sede fica em um sobrado adquirido em 1991. Em 2010, ano indicado na planilha, o Instituto Lula não existia ainda. Tanto o Instituto Lula quanto o Instituto Cidadania não construíram nenhum prédio”.

Existe aí uma falha nada imperceptível. Não houve “construção de sede”, a conclusão mais plausível da PF que, para se isentar de erro, observou mais adiante no relatório: “Por sua vez, as possíveis conclusões apontadas aqui podem estar equivocadas”.

Ou seja, o relatório dá a manchete para os jornais, mas diz que “olha, pode não ser nada disso, viu”. Então pra que divulgar? Pra que existe esse trecho?

Nas matérias que circulam hoje nas redes, reina o título com as aspas do relatório feito pelo órgão. A nota do Instituto Lula, que desmonta a tese da PF, aparece no último parágrafo.

“Ah, mas isso não é praxe no jornalismo?”.

Se a nota de fato põe abaixo uma matéria, jamais poderia ser. Voltemos a Aristóteles:

A – Relatório da PF sugere que a Odebrecht bancou construção da sede do Instituto Lula.

B – O Instituto Lula não teve uma sede construída.

Conclusão – A tese da PF não se sustenta.

Difícil ou fácil?

Pra boa parte da mídia tradicional, bem difícil.

Que se investigue tudo o que for relativo a Lula e não só a ele. Mas sugerir teses que não param em pé por segundos e fomentar ilações e boatos não deveria ser papel de quem investiga. E nem de quem noticia.

Compartilhe: